在线德州扑克网站代理商套现游戏币，背后谁该负责？

德州扑克玩法与国内“炸金花”相近，2010年左右进入中国后衍生出一系列在线游戏，推出该游戏的网游企业里有不少知名企业，像天天德州游戏是腾讯推出的扑克类手机游戏，以德州扑克为主题，玩家把游戏币换成筹码下注，依据相应规则定胜负。曾有玩家一次输了20亿游戏币，这些游戏币“折合”人民币14万元。

深圳市东方博雅科技有限公司，也就是下称的“博雅公司”，成立于2004年2月，在2011年推出了博雅德州扑克游戏。从2017年起，德州扑克开始经历一波幅度较大的动荡。2018年5月，河北承德警方宣称，因涉嫌开设赌场罪德信竞技，博雅公司的负责人、员工、渠道商以及“币商”，总共27人被警方实施控制。当年9月，腾讯宣告下架天天德州扑克。其他德州扑克运营企业随后便纷纷选择“离场” 。

在（2020）冀08刑初38号刑事判决书于裁判文书网公布时，河北省承德市中级人民法院也就是承德中院认定，承德市人民检察院作出指控，自2011年起，深圳市东方博雅科技有限公司所运营的博雅德州扑克游戏里，有币商借助游戏中的“二人牌局”来销售以及回收游戏币，借此构建起虚拟币与人民币的兑换渠道，进而吸引众多参赌人员借助游戏开展赌博行为，游戏平台依靠收取“台费”达成牟利目的。在2011年1月起始，一直延续到2018年4月这个时段范围内，东方博雅科技有限公司于境内的95个游戏联运平台，以及支付平台，它们的实际收入达到了数亿元 。

自2014年起，杨经纬（处于在逃状态）和博雅公司构建了有关销售其所开发的德州扑克游戏的游戏币的业务往来关系，并且借助下达游戏币充值任务这类方式，去联络被告人肖志坚，来从事游戏币买卖以及游戏币与人民币兑换的非法业务，肖志坚聘请被告人肖乐明一道来开展此项非法业务。

对抗上述指控所涉犯罪事实，公诉人于当庭宣读了书证，这书证是其中一类证据，还宣读了被告人供述和辩解，这也是证据的一种，另外还宣读了证人证言等证据，凭借这些证据，进而认定被告人肖志坚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪，与此同时，还认定被告人肖乐明的行为也触犯了该规定，构成开设赌场罪，并且提交了被告人肖乐明认罪认罚具结书及量刑建议，最后提请依法判处。

德州扑克网游运营商一审被判开设赌场罪

另外，涉案的博雅公司，其原董事长张伟等人，在2019年被承德中院一审判定构成开设赌场罪，张伟于一审之后提出上诉，河北高院经二审裁定，撤销一审判决，把案件发回重审，12月1日，承德中院重审一审展开开庭审理，这个案件直接针对。棋牌类网游的合规问题，及相关争议 。

2019年12月27日承德中院做出的一审判决认定：

自2011年起，东方博雅公司，为了推广其运营的博雅德州扑克游戏，先是同网名为“奇欢畅”的杨某纬所在的深圳奇欢畅电子商务有限公司，签订了合作推广协议，而后又与网名为“MK”的廖某伟所在的武汉市弘恒瑞网络科技有限公司，签订了合作推广协议。

“MK”以及名为“奇欢畅”的存在于“渠道商”这一角色定位中的主体，招募了数量各异层面不同的下一层级币商，这些渠道商与币商受非法利益驱使，先是借助线上游戏里所设置的“游戏房间”，开展游戏币高昂价格售出或者低廉价格购入的行为，于线下借助支付宝、微信支付这种给付形式收取现金。渠道商、币商以及玩家借由这种被称作“二人牌局”的模式，进行游戏币的销售与回收，借此从中获取差价，构建起游戏币同人民币之间的兑换渠道，进而吸引了众多参与赌博活动的人员，通过游戏来实施赌博行径。游戏平台借助游戏规则的设定，从中抽取若干数额的游戏币当作“台费”，进而消耗游戏币，以此达成赚取利润这个目的了 。

博雅公司具备合法资质，然而在运营期间达成了游戏币与人民币的兑换，公司法定代表人张伟在主观层面清楚知晓与公司合作的渠道商以及其手下的币商存在游戏币买卖情况，本应履行管理职责，却拒不履行。不仅如此，在客观方面依旧为游戏币与人民币的兑换给予服务与协助，其行为构成开设赌场罪。人民币与游戏币兑换的经营模式是由张伟加以确立的，且在运营进程中进行指挥与决策，进而让公司获取非法利益，主观存有开设赌场的故意，客观实施了相应行为。基于此，辩护人所提出的辩护观点欠缺事实方面的支撑依据，因而法院并未予以采纳。所以，最终针对张伟等被告人作出了前面所叙述的判决。

二审发回重审

原一审判决之后，张伟对判决不服，向河北高院提起上诉。在2021年8月31日，河北高院作出二审裁定，认定一审判决所认定的事实存在部分尚不清楚的情况，进而裁定撤销一审判决，将案件发回重新审理。

12月1日，此案件的重审一审于承德中院展开开庭审理，这回重审一审持续了整整两天，法院并没有当庭作出宣判。检方一直坚持原来所提出的公诉意见，觉得张伟构成了开设赌场罪；而辩护人则持续进行无罪辩护。辩护人的辩护理由主要涵盖以下四个要点：其一，鉴于二人牌局并非德州扑克那种固定的模式，仅仅是随机呈现出来的游戏状态，因而公司以及法定代表人没办法对该随机的游戏状态实施控制，并且无法为游戏币与人民币的兑换给予便利，所以德州扑克游戏运营模式是合乎法律规定的，不应当承担兑换行为所导致的法律后果。

其次，公诉机关所主张的，平台跟代理商之间相互配合、利益一体的那种基本运营模式是不成立的，而这种引入代理商代销游戏币的销售模式具备合法性。再次，在本案当中，没有证据能够证明张伟对于币商回购游戏币的行为存在主观明知，并且博雅公司是一概禁止游戏币与人民币兑换行为的，所以并不存在为其提供便利的情形。最后，博雅公司对兑换行为实施了打击，就算存在兑换行为且产生了法律后果，这个后果也不应该由张伟来承担。

案件争议焦点

这个案子经历了一审，之后二审，接着又被发回重新审理，这里面存在的焦点问题，能够通过检方在原审二审时针对案件所做的归纳予以概括，即：实施游戏币套现行为的是代理商以及其发展的币商，并非博雅公司，然而博雅公司理应承担监管责任。本案的争议关键之处在于：游戏币代理商在游戏里开展游戏币回购以及套现活动，博雅公司及其实际控制人张伟是不是应当为此承担责任？棋牌类网络游戏自身的新形态在进行拓展时应当负担何种监管义务 。

第一个焦点问题是，博雅公司是不是仅仅只是中立的技术提供方 ？有网游行业内的人士介绍说 ，游戏币是好多网络游戏都有的 ，售卖游戏币也成了一些网游主要的收入来源 。像包含博雅德州扑克在内的各款 德州扑克产品均是如此 。有分析的人士觉得 ，博雅互动在招股书里详细地披露了公司的盈利模式 ，公司最后成功上市了 ，这表明这种模式通过了专业机构以及上市监管机构的审核 。德州扑克游戏，东方博雅公司所运营的，没有独立的App，也不曾建立特别专门的网站，玩家得经由腾讯、新浪等95家联运平台才能进入游戏。这样的运营模式表明东方博雅公司仅仅提供游戏技术服务。而且，关于游戏里的二人牌局情况，是在游戏运营进程中偶然形成的，对于这种游戏状态会不会出现、何时会出现，哪怕是运营方公司也没办法预测、控制，身为技术提供方的博雅公司，还在德州扑克在线游戏当中设置了提醒，禁止游戏币套现 。首先，从运营情况的角度去看，其次，从技术的层面考量，博雅公司作为技术服务的提供方，这一点应该是不存在争议的，“二人牌局”这一功能是被加以利用了，并非是博雅公司单独为了达成套现的目的才去专门设定的，而且在业内其他的德州扑克游戏当中同样也是具备这个功能的。

最终呈现的状况是，在线德州扑克游戏受到了玩家之追捧，然而却被部分不法人员加以利用。在如此这般的运营进程里，博雅公司宣称其仅仅作为技术提供方，具备着技术方面的中立性，那么这般的中立性，是否能够被用来免除平台所应承担的监管责任呢？

一是一审法院认定张伟等人构成开设赌场罪，二是其中一个重要原因在于那由张伟担任董事长的东方博雅公司，三是该公司没有如预期般有效地起到平台应当有的监管责任以及抑制作用，四是其对此放任代理商、币商在线下跟玩家进行套现行为，五是最终致使出现赌场相关的赌博问题 。

焦点问题二：平台监管责任怎样去界定呢？张伟的辩护人持有这样的看法，从技术层面来讲，博雅公司仅仅能够监测到游戏币在账户之间的流转情况，然而却没办法对于该种流转所对应的实际目的予以辨别，除此之外，也有网游行业的业内人士表明，代理商利用游戏币去进行套现是很难实施监控的。所以，要是买卖双方约定好进行游戏币套现的行为，专门开展“二人牌局”，这样的情形是很难被监测到的。博雅公司 采取一系列打击措施 目的是杜绝可能涉嫌游戏币套现情况出现 这些措施涵盖对异常游戏币流转的游戏ID 采用直接封禁 扣币 甚至报案等处理方式 这可视作公司已穷尽自身能力范围内 所能采取的必要措施 不能再强求其实施超出能力范围的管理行为 尤其张伟得知游戏出现游戏币套现情况 还主动安排报案 尽管最终确实出现游戏币回购及游戏币套现问题 但这不应被视为东方博雅公司及张伟构成不作为犯罪 。

中国人民大学刑事法律科学研究中心副主任刘品新等诸位法学专家针对此情形予以表明，平台所应承担的责任，同样应当与自身所处的监管手段、具备的能力以及所获取的收益保持一致，切实遵循权利与义务相匹配的原则。博雅公司并未构建起独立的网站或者 app，其职责在于运营德州扑克游戏以及进行充值发币操作，然而即便如此，也理应参照网络平台监管的通用规则，切实承担起平台所应履行的责任。详细阐述的话，便是要全面充分地考虑到充值发行游戏币、拓展代理商等商业模式极有可能引发的各类问题，进而构建起具备针对性的平台监管举措，以此防止这些问题突然爆发。 。

（张宇珂  整理）

【参考资料】

（1）新浪财经与直面传媒关联的：《在线德州扑克“罪与罚”：是代理商进行游戏币套取现金操作，究竟谁应当为这样的行为承担责任呢？》，链接为https://cj.sina.com.cn/articles/view/2366014971d065eb500100w1oj ，此链接与原链接不同，但内容相关，是另一角度对上述事件解读的文章，https://cj.sina.com.cn/articles/view/2366004917/8d065eb500100w1oj 。

（2）裁判文书网，存在《肖志坚、肖乐明开设赌场罪一审刑事判决书》，其链接为https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.c html? docId=7f07118c26dc461cadddaca7001e112b 。

（3）中央广播网，《腾讯天天德州游戏引发争议，此处存在有玩家输掉千万的情况》，网址为https：//tech.huanqiu.com/article/9CaKrnJWIoK。

点击文章顶部标题下方

北京大学金融法研究中心

或者

扫描下方二维码