德州扑克游戏币买卖，网游公司是否构成开设赌场罪？

2018年，一款曾风靡一时的德州扑克牌网络游戏，进入了河北承德警方的视野，这款游戏的运行方，是深圳市东方博雅科技有限公司，下称博雅公司，其公司法定代表人是张伟，公司20多名员工先后被刑拘。

2019年12月，河北省承德市中级人民法院一审评判，张伟为谋取非法利益，借助德州扑克游戏网络平台售卖游戏币，进而构建了游戏币与人民币的兑换渠道，且涉猎金额巨大。2019年12月，博雅公司原法定代表人张伟被判定犯开设赌场罪而获刑4年，另外26人也因相同罪名获刑。张伟等人对此不服，提起上诉。

称张伟的辩护人觉得，博雅公司有出版、发行网络游戏的合法资质，仅仅是游戏内容的提供商与服务商，并非赌博网站。公诉机关认定张伟涉嫌犯罪的主要事实，是“张伟有时不是决定者，有时不知情，有时事情本身就不属于犯罪”，以此为其做无罪辩护 。

2021年6月，就河北省高级人民法院二审裁定而言，其认为一审判决认定的事实之中有的尚不清楚，进而撤销了一审判决，并且将案件发回重审。有律师表示，此案件目前正处于等待开庭重审的状态，且尚未收到开庭的消息。

近年来，中国大力打击网络赌博之际，界面新闻有所察觉，网游公司仅由于买卖游戏币这一行为，就被判定为赌博的案件，已经数不胜数怎么准确界定游戏运营方行为的涉罪边界，在司法实践当中引发了关注 。

游戏公司老总被控开设赌场罪

2004年，张伟创立了博雅公司， 该公司网站表明，它是“中国最早进行社交棋牌游戏开发以及运营的公司”，主要推出了多款热门网络棋牌游戏，其中涵盖德州扑克、斗地主等 。

河北省承德市人民检察院指控，博雅公司在早期的时候，主要经营名为“ICHAT”的聊天室业务，之后呢，在2008年的时候，转型去经营社交游戏业务了。从2011年开始，在博雅公司所运营的博雅德州扑克游戏当中，存在着币商也就是虚拟币兑换者，他们通过游戏里的“二人牌局”去销售和回收游戏币，凭借这样的方式形成游戏币与人民币的兑换渠道，进而吸引了大量参赌人员途经游戏来实施赌博行为，而游戏平台靠着收取“台费”达成牟利目的。

检察院持有这样的看法，那就是，张伟身为博雅公司的实际控股股东，在对上述状况明明知晓的前提条件之下，确立了游戏平台跟币商中间分工清晰 、彼此配合 、利益联结为一体的基本运营模式，并且展开指挥 、施加控制 。该公司之中的员工康思齐 、黄韵等一些人，明明知道博雅德州扑克游戏平台存在币商 ，参赌人员借助币商达成游戏币跟人民币的交换，这属于赌博性质的网站，可依旧受雇于博雅公司 。他们借助控制游戏币交易之价格德信竞技，为币商于回收游戏币之际供应查询币源之服务，指挥币商回购游戏币以达稳定黑市价格之目的，如此这般，他们与币商一同组织赌博活动 。

在2018年10月26日这个时间点，张伟由于涉嫌犯下开设赌场罪，从而被河北省承德市公安局予以刑事拘留，并且公司里其他20多个人员纷纷也在之后先后被刑拘。

承德市中级人民法院一审判定，张伟为谋取非法利益，借助德州扑克游戏网络平台售卖游戏币，从而构建了游戏币与人民币的兑换途径；索红彬等人确定了引进渠道商、经由渠道商发展币商来从事游戏币买卖的经营方式；康思齐等人为该公司组织的赌博活动给予运营服务，为游戏币买卖举动予以协助；廖志伟等人以与博雅公司合作并拓展下级币商的形式开展游戏币买卖行为；曹祥咏等人以及受雇于渠道商的廖志丹、杨波等人，明明知晓游戏币不许买卖，却依旧进行游戏币买卖，为赌博行为提供便利。上述被告人的行为均构成开设赌场罪。

得以鉴定，自二零一一年一月起始，直至二零一八年四月为此，其间，博雅公司德州扑克于境内的九十五个游戏联运以及支付平台，其实际所获取的收入超过了九亿元整。

2019年12月27日，法院作出了一审的判决，张伟被认定了犯下开设赌场罪，被判处有期徒刑四年，其他的人被判处一年六个月到三年不等的刑期，还并处相应罚金，张伟在一审之后提出了上诉，2021年6月22日，河北省高级人民法院二审作出裁定，认为原判决认定的事实有的尚不清楚，撤销了一审判决，发回重审。

认定张伟涉嫌犯罪的主要事实方面，张伟要么并非乃是所构成那种决定者，要么对其情况并不知晓，要么事情本身就不属于犯罪范畴，张伟的辩护人觉得，具有出版、颁布网络游戏之中合法资质的博雅公司，仅仅是游戏内容的提供商以及服务商，并非是赌博网站，且为其进行无罪方面的辩护 。

辩护人称，博雅公司对于回收游戏币持有打击之态度，且采取了打击之措施，客观来讲，张伟并未实施任何组织、指挥以及控制币商回收游戏币的行为，“顶多算是打击力度不足，属于一种不作为，不符合开设赌场罪的行为特性”。张伟主观上所追求的乃是通过销售游戏币来获取利益，而非通过回收游戏币获利，不具备开设赌场罪的主观蓄意。

币商买卖游戏币案件频发

德州扑克源自国外，在2010年前后进入中国，此后，德州扑克迅速被网游企业予以开发，进而发展出众多德州扑克在线游戏，然而也引发了不少“涉赌”方面的质疑。

2017年7月，于新京报的一篇报道里，有一位熟知德州扑克规则的人士讲，在正规的德州扑克俱乐部，打比赛要以现金去购买筹码，然而赢得他人的筹码后，最终得到的奖励是以俱乐部积分以及门票的形式达成的，无法变现，“要是俱乐部对这些积分展开交易，就会涉嫌赌博” 。

在司法实践范畴那当中，界面新闻留意知晓到，德州扑克这种游戏形式被判定认定成为是赌博，而倒卖游戏币乃是最为关键突出主要之原因所在。从公开的报道得以显现知晓查看来看，可以看到由于要对游戏内大额筹码场那种需求给予配合，于是乎大量的币商满当当充斥身处于在游戏之内，进而使得游戏币与人民币于线下构建组成形成了极为便利通畅快捷的双向兑换渠道途径。这些币商把控掌控着几十亿甚而至于上百亿的游戏金币，并且还拥有持有众多数量的游戏小号，当玩家借助通过第三方支付进而转账给币商之后，进而那个币商与玩家就进入到指定特定的游戏房间然后开局，通过故意去输掉这个方式手段把游戏金币转移交付给玩家。

被称作“银子商”的，是那些在网上凭借买卖游戏币来获取利润的币商。“银子商”呢，在网络赌博里广泛存在，然而，被控触犯刑法的“银子商”案例数量并不多。对于此案提起公诉的承德检方持有这样的看法，那就是在网上进行游戏币售卖的卖家，是以营利作为目的的，该卖家为多家赌博网站做代理，还为网络赌博供应资金结算服务，其造成的社会危害程度丝毫不亚于赌博网站。

曾经，中新网有过这么一则报道：在南京市六合区，有5名男子，他们因为在赌博性质的网站之上进行游戏币的买卖行为，进而被判处刑罚嘞。2015年，南京市六合区人民检察院提出指控，在2013年11月起，至2014年10月15日期间，李虎于淘宝网上，先后开设了网店“贝贝游戏”，以及“大棋牌2”“768棋牌”等网站，这些网站提供着赌博服务，之后，李虎还先后雇用了董某、赵某甲、王某甲、花某等人，让他们参与了销售和回收，在上述网站从事赌博所需的虚拟游戏币的工作，为相应的赌博网站，提供了资金结算服务，并且通过支付宝、财付通以及银行转帐等方式，进行收支结算，并借此牟取虚拟游戏币的结算差价，以及相关网站的奖励等违法收入。法院认定，被告人是李虎等人，他们给赌博网站供应资金结算服务，结算金额总共是1300万余元，收取的服务费做到了63万余元，他们的这些行为全都构成开设赌场罪。

由最高人民检察院、最高人民法院下发的名为《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的文件之中，第二条明确指出，若是以营利作为目的，在计算机网络上面建立起来具备赌博性质的网站，又或者是为有着赌博性质的网站担任代理，进而去接受投注的这种行为，是属于刑法三百零三条所规定的“开设赌场”这种情况。而第四条清楚地写明，“要是明明知道他人正在实施赌博犯罪活动，却还为其提供资金、计算机网络、通讯、费用结算等这些直接的帮助行为的，是以赌博罪的共犯来进行论处的。”。

罪与非罪如何界定

太原市小店区人民检察院综合业务部副主任张艳，曾发表名为《倒卖虚拟游戏币供他人赌博行为的司法认定》的文章，提出倒卖虚拟游戏币的行为不构成开设赌场罪，从银商（即倒卖虚拟游戏币的行为人）对玩家行为的控制力来看，要认定银商行为构成开设赌场罪，必须证明银商利用网络游戏平台创建了一个在其控制和管理下的相对固定的场所（诸如控制某个游戏分区），且只供参赌人员进入游戏。

张艳讲了，在通常状况下，游戏玩家的行为划分成两个阶段，也就是游戏阶段与兑换阶段。游戏阶段通常是玩家从游戏网站购得游戏币后于平台注册账号去游戏，之后把赢到的游戏币经由银商兑换成法定货币；又或者是玩家借由银商用法定货币去换游戏币，接着就在平台自己所注册的账号里游戏，然而不管是哪种情形，玩家的游戏行为都是独自依照平台规则开展的，并不受银商操控。银商兑换游戏币的行为没办法把控赌博的游戏进程 。于是乎，在传统开设赌场罪案件里头，行为之人对于赌博的场所，以及赌场内部的组织与经营，还有赌博的规则等，通通都具备实质上的控制性以及支配力，毋庸置疑啊，银商因为缺少对参赌者过程的支配以及控制，从而难以成立开设赌场罪，这是很明显的一个状况哦。

张艳觉得，从另一方面来讲，开设赌场乃是那种组织他人去进行赌博，并且还从中“抽水”的行为，而被组织者的行为性质能不能被认定成赌博行为，这就决定了组织者的行为性质。仅仅只是确定输或者赢的活动，那是不能被称作赌博的，但区别于开设赌场、聚众赌博，行为人是从参赌人员的赌资着手进行抽水，银商获利是依靠低买高卖的差价来获取利益，其非法所得难以被认定为抽头渔利。所以，不管银商成员人数是不是众多，分工是不是明确，组织者的行为都没办法构成开设赌场罪。

深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任郭志浩，同时是盈科（深圳）律师事务所合伙人，他指出，公安部、文化部等部门发布的相关文件，像《关于规范网络游戏经营秩序查禁利用网络游戏赌博的通知》等提到，单纯销售游戏币，并不违反现有法律规定，然而要是提供了游戏币和法定货币的双向兑换通道，那就属于违法行为。郭志浩还表示，本案最大的争议在于，有没有足够充分的证据，来证明游戏方、代理商、币商是否达成了犯罪的共同故意。

郭志浩持有这样的看法，到底是不是属于开设赌场这一情况，关键得看博雅公司有没有开设或者存在变相开设双向兑换的通道，并且有没有加以引导。代理商能够参照游戏公司来做认定以及处理。“要是币商仅仅只是开展了游戏币的买卖活动，是很难被认定为涉嫌开设赌场罪的，游戏币作为虚拟财产，法律并未禁止普通玩家之间的买卖行为，而币商的行为和普通玩家的行为相比较而言，并没有明显的区别。”。