法治| “德州扑克”中有游戏币交易。网络游戏公司是否犯开设赌场罪？

2018年，一款曾风靡一时的德州扑克牌网络游戏，进入了河北承德警方的视野，这款游戏的运行方为深圳市东方博雅科技有限公司，下称博雅公司，其法定代表人是张伟，随后公司20多名员工先后被刑拘。

在2019年12月的时候，河北省承德市中级人民法院进行一审得出这样的认定，张伟这个人呢，是为了去牟取非法利益，利用德州扑克游戏网络平台来销售游戏币，之后逐步地建立起了游戏币和人民币之间的兑换渠道，并且所涉及的金额是巨大的。同样是在2019年12月，博雅公司原来的法定代表人张伟被判定犯开设赌场罪从而获刑4年，另外还有其他26个人也因为相同的罪名而获刑。张伟以及其他人不服这个判决结果，提出了上诉 。

张伟的辩护人觉得，博雅公司拥有出版、发行网络游戏的合法资格，仅仅是游戏内容的提供商以及服务商，并非赌博网站。公诉机关认定张伟涉嫌犯罪的主要事实，即“张伟或者并非决定者，或者并不知情，或者事情本身就不属于犯罪”，以此为其进行无罪辩护 。

于2021年6月的时候，河北省高级人民法院做二审裁定得出这样的认为，即一审判决所认定的事实之中存在着部分尚不清楚的情况，所以撤销了一审判决，之后把案件发回到原审法院重新进行审理。有律师表示，此案件当前正处于一种等待开庭重新审理的状态，并且一直还没有收到关于开庭的消息。

界面新闻留意到，近些年来，伴随着中国使劲打击网络赌博这一情况，网游公司因为买卖游戏币而成被认定作赌博的案件那可是屡屡出现，怎样去界定游戏运营方行为的涉罪边界，在司法实践当中也引发了关注。

游戏公司老总被控开设赌场罪

位于2004年，由张伟所创立的博雅公司，据其网站介绍，它是那所谓的“称得上中国最开始的社交棋牌游戏开发以及运营机构”，所主要打造的是包含德州扑克、斗地主等好些款热门网络棋牌游戏 。

河北省承德市人民检察院指控，博雅公司在早期开展名为“ICHAT”的聊天室业务为主营，后续于2008年进行转型转而经营社交游戏业务。自2011年开始，在博雅公司所运营的博雅德州扑克游戏当中，包含币商这个群体也就是虚拟币兑换者，他们存在依靠游戏里的“二人牌局”进行游戏币销售以及回收的行为，借由这种方式形成具有游戏币与人民币兑换性质的渠道，进而吸引数量众多的参赌人员借助此游戏展开或实施赌博行为，而游戏平台借此收取“台费”达成获取利益的目的 。

检察院觉得，张伟身为博雅公司实际控制人，在清楚知晓上述情形的状况下，确立了游戏平台跟币商之间分工清晰、彼此配合、利益相连的基本运营模式，还予以指挥、实施控制，该公司员工康思齐、黄韵等人，明白博雅德州扑克游戏平台存在币商、再有参赌人员借助币商达成游戏币与人民币的兑换，属于赌博网站，可依然受雇于博雅公司 。他们借助控制游戏币交易价格这一方式，为币商回收游戏币供应查询币源方面的服务，指挥币商回购游戏币去稳定黑市价格，通过这些途径，与币商一同组织赌博活动。

2018年10月26日，张伟因涉嫌犯下开设赌场罪，被河北省承德市公安局实施刑事拘留措施德信竞技，公司里其他20多人随后也相继被采取刑拘举措。

承德市中级人民法院一审认定， 张伟为了牟取非法利益， 利用德州扑克游戏网络平台销售游戏币， 进而建立了游戏币和人民币的兑换渠道； 索红彬等人确立了引进渠道商， 并通过渠道商发展币商买卖游戏币的经营模式； 康思齐等人为该公司组织的赌博活动提供运营服务， 为买卖游戏币的行为提供帮助； 廖志伟等人采取与博雅公司合作并发展下级币商的形式进行游戏币买卖行为； 曹祥咏等人以及受雇于渠道商的廖志丹、杨波等人， 明知游戏币不允许买卖， 仍然进行买卖游戏币， 为赌博行为提供帮助。上述被告人的行为均构成开设赌场罪。

经鉴定，在2011年1月起，到2018年4月这个时间段内，博雅公司的德州扑克，于境内存在95个游戏联运平台，还有支付平台，其实际收入超过了9亿元。

于2019年12月27日，作出了一审判决，其中张伟被认定犯开设了赌场罪，给予判处四年有期徒刑， 其余别人则被处一年六个月到三年且不等的刑期，还并处了相应的罚金。张伟在一审之后提出了上诉。 到2021年6月22日，河北省高级人民法院二审作出了裁定，表明“原判决认定的事实有的尚不清楚”， 于是撤销了一审判决，发回进行重审。

替张伟辩护的人认为，名为博雅的公司拥有出版、发行网络游戏的正规资质，仅仅是游戏内容的供应方与服务方，并非赌博网站，“公诉机关认定张伟涉嫌犯罪的关键事实里，张伟要么并非决定者，要么并不知情，要么事情本身根本不属于犯罪范畴”，且为其开展无罪辩护 。

辩护人声称，博雅公司对于回收游戏币持有打击的态度，并且采取了打击的举措，从客观方面来讲，张伟并未实施任何针对组织、指挥以及控制币商回收游戏币的行为，“往多了说也就是打击力度不够，属于不作为的情况，并不契合开设赌场罪的行为特征”。张伟在主观层面所追求的是借助销售游戏币来获取利益，并非通过回收游戏币来获利，不存在开设赌场罪的主观故意。

币商买卖游戏币案件频发

来源自国外的德州扑克，在2010年左右时期进入中国。在这之后，德州扑克迅速地被网游企业予以开发，进而发展出数量众多的德州扑克在线游戏，不过同时也带来了不少关于“涉赌”的质疑。

在2017年7月的时候，于新京报的一篇报道当中，有一位对德州扑克规则熟悉的人士讲，处在正规的德州扑克俱乐部里面，打比赛的时候，是以现金去购买筹码的一种情况，不过在把别人的筹码赢到之后，最终所获取的奖励，是通过俱乐部积分以及门票的形式达成的，且不可以进行变现，并且表示，要是俱乐部对于这些积分开展交易，那便会涉嫌赌博行为。

界面新闻留意到，于司法实践当中，德州扑克游戏形式判定为赌博情形，而倒卖游戏币或许是最为主要缘由。公开报道表明，为契合游戏内大额筹码场该项需求，众多币商充斥于游戏以内，致使游戏币与人民币于线下构建起极其便利双向兑换渠道。 这些币商把控着几十亿甚至上百亿游戏金币，况且拥有众多游戏小号，玩家借助第三方支付转款给币商之后，币商与玩家步入指定游戏房间开启棋局，借由故意输掉的办法把游戏金币转移给玩家。

被称作“银子商”的，是那些于网上进行游戏币买卖以获取利润的币商。“银子商”在网络赌博里广泛存在，然而，被控触犯刑法的“银子商”案例数量并不多。对此案提起公诉的承德检方持有这样的观点，在网上售卖游戏币的卖家，是以营利作为目的的，为多家赌博网站充当代理，为网络赌博给予资金结算，其社会危害程度并不亚于赌博网站 。

曾有中新网进行报道，在南京市六合区，有5名男子，因其在赌博网站之上买卖游戏币，而被判处刑罚。说的是，在2015年的时候，南京市六合区人民检察院进行了指控，指出在2013年11月开始的那段时期，持续到2014年10月15日，李虎这个人，在淘宝网上一次又一次地开设网店，像“贝贝游戏”，还有“大棋牌2”，以及“768棋牌”这些网站。他在这些网页上提供赌博方面的服务，而且，有陆陆续续地雇用董某，还有赵某甲，另外王某甲，甚至花某等一些人。这些人参与了销售还有回收在上述那些网站里从事赌博所需要的虚拟游戏币之事，就是这样才给水给相应的赌博网站提供了有关资金结算的服务哦!并且啊通过支付宝，还有财付通以及银行转帐等不同方式做了收支结算哩，就是为了贪图那虚拟游戏币的结算差价，还有相关网站给出的奖励等等那样的违法收入。法院认定，被告人李虎等人，此行为是这样的，为赌博网站供应资金结算服务，结算金额总共是1300万余元，收取服务费竟然达到63万余元，他们的这种行为都已经构成开设赌场罪。

最高人民检察院和最高人民法院所下发的那个《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的第二条明确指出，要是存在以营利作为目的这种情况，在计算机网络之上建立起赌博网站，又或者是为赌博网站担任代理，从而接受投注的话，这就属于刑法第三百零三条规定的“开设赌场”。该解释的第四条清楚载明，“要是明明知道他人正在实施赌博犯罪活动的情况下，却还为其提供资金、计算机网络、通讯、费用结算等直接帮助的，将会以赌博罪的共犯论处。”。

罪与非罪如何界定

太原市小店区人民检察院综合业务部副主任叫张艳，她曾发表过一篇文章，名字是《倒卖虚拟游戏币供他人赌博行为的司法认定》，在这篇文章里提出，那种倒卖虚拟游戏币的行为并不构成开设赌场罪，其一，从银商也就是倒卖虚拟游戏币的行为人对玩家行为那方面的控制力来说，若要认定银商行为构成开设赌场罪，先要去证明银商利用那个网络游戏平台，创建一个处于其控制与管理之下的，比较固定的场所，就如控制某个游戏分区那样，其二，要保证这个场所只以供参赌人员进去玩游戏。

张艳指出，通常状况下，游戏玩家之行为划分为两个阶段，有游戏阶段以及兑换阶段。游戏阶段而言，系玩家自游戏网站购得游戏币后于平台注册账号以开展游戏，随后把赢取的游戏币经由银商兑换成法定货币；又或是玩家借助银商用法定货币去换取游戏币，而后于所注册的平台账号内打游戏，不过不管是哪种情形，玩家的游戏行为都是独自依照平台规则来进行的，并不受银商操控。银商兑换游戏币的行为没办法对赌博的游戏过程予以控制。传统开设赌场罪案件里，行为人对赌博场所、赌场内部组织经营、赌博规则等，都有着实质上的控制性与支配力，显然银商因缺少对参赌者过程的支配及控制，所以难以成立开设赌场罪。

张艳觉得，从另一方面来讲，开设赌场是那种组织他人去赌博，并且还从中“抽水”的行为，被组织者的行为性质能不能被认定成赌博行为，这就决定了组织者的行为性质。仅仅只是确定输或者赢的活动可不能叫做赌博。另外，跟开设赌场、聚众赌博不一样的是，行为人是从参赌人员的赌资那里进行抽水的，而银商获利是依靠低买高卖的差价来获利的，它的非法所得很难被认定为抽头渔利。所以，不管银商成员人数众多与否，分工是不是明确，组织者的行为都没办法构成开设赌场罪。

深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任，盈科（深圳）律师事务所合伙人郭志浩指出，公安部、文化部等部门发布的《关于规范网络游戏经营秩序查禁利用网络游戏赌博的通知》等相关文件表明，单纯进行游戏币售卖，并不违背现有法律规定，然而要是提供了游戏币与法定货币的双向兑换通道，那就属于违法的行为。郭志浩宣称，本案当中最大的争议之处在于，是否存在充足的证据能够证实游戏方、代理商、币商之间达成了犯罪的共同故意。

在郭志浩看来，关于是否归属于开设赌场这一情形，关键在于博雅公司有没有开设或者以某种变相的方式开设了双向兑换的通道，并且还实施了引导行为。代理商能够参照游戏公司来开展认定以及处理工作。“要是币商仅仅只是从事了游戏币的买卖活动，那么很难将其认定为涉嫌犯有开设赌场罪，毕竟游戏币属于虚拟财产范畴，法律并未对普通玩家之间的买卖行为予以禁止，而且币商的行为与普通玩家的行为相比较而言，并没有明显突出的区别。”。