在线德州扑克代理商游戏币套现，谁该担责？

有一种来源于国外的棋牌类游戏叫德州扑克，它在2010年前后进入中国，这游戏的玩法跟国内的“扎金花”相近，能对玩家的博弈、计算、心态等多方面的综合能力加以考验，在此游戏里玩家既得充分把自己手中的牌运用好，又得用心去揣摩各个对手手里的牌。

这种玩法，对虚实的运用有着极高要求，它契合了商战里诸多场景，在商界变为高端游戏。

在国内外资本圈都很流行的德州扑克，于国内发展出了在线游戏，有数十家网游企业都纷纷推出了德州扑克在线游戏产品，这里面还有一些是知名企业，腾讯推出了天天德州扑克，并且很快就成了一款现象级产品。

深圳东方博雅科技有限公司，其成立时间为2004年，下称“博雅公司”，于2011年之际推出了博雅德州扑克游戏。然自2017年起始，德州扑克开启了一波幅度较大的动荡历程。在2018年5月之时，河北承德警方对外宣称，由于涉嫌开设赌场罪，博雅公司的负责人、员工、渠道商以及“币商”，总共有27人被警方实施控制。几乎是在同一时间，另外一家知名的网游企业，也就是联众公司的棋牌事业部，同样因为这一相同的问题而遭到警方调查。在当年9月的时候，腾讯宣布将天天德州扑克进行下架处理。其他德州扑克运营企业随即纷纷“离场”。

涉及案件的博雅公司，其原董事长张伟等人，在2019年的时候，被河北省承德市中级人民法院，也就是下称的“承德中院”，在一审之中认定构成开设赌场罪，张伟在一审结束之后进行上诉。河北高院进行二审裁定，撤销一审所做出的判决，把案件发回到原审法院重新进行审理。在12月1日，承德中院重新审理的一审进行开庭审理。这个案件直接指向了棋牌类网游的合规方面的问题以及存在的争议。

德州扑克网游运营商一审被判开设赌场罪

2019年12月27日，河北省承德市中级人民法院作出一审判定，认为包含博雅公司董事长张伟在内的27人构成开设赌场罪，张伟在一审时被判处有期徒刑四年六个月。

检方提起诉讼时表示，博雅公司自2008年起开始转变经营方向，往社交游戏业务层面发展。自2011年起始，在博雅公司所运营的博雅德州扑克游戏里，存在币商借助游戏中的“二人牌局”来开展销售以及回收游戏币的行为，凭借此行为构建起游戏币与人民币之间的兑换途径。

张伟身为博雅公司的法人代表以及实际控制人，在清楚知晓上述状况的前提条件下，确立了游戏平台跟币商之间分工清晰、彼此配合、利益融为一体的基本运营模式，并且展开指挥、实施控制。另外有好多人，在明白博雅德州扑克游戏平台存在币商、参赌人员借助币商来达成游戏币与人民币的兑换，实际上属于赌博网站属性的情况下，依旧受雇于博雅公司，通过操控游戏币的交易价格等多种方法，与币商一起组织赌博活动。

从2011年1月开始，一直到2018年4月的时间段内，博雅公司德州扑克游戏在境内设立的95个承担游戏联运以及支付功能用途的平台，实际实现的收入达到了9亿多元。并且，存在着多位和博雅公司开展过业务来往接触的币商人员，他们进行涉及游戏币交易买卖并且与人民币进行兑换操作等违法违规的业务行为。

法庭之中，张伟宣称，自己仅仅承担公司的宏观战略事务，对于经营管理范畴之内的细节情况，并不知晓有关信息。

张伟讲了，公司的德州扑克事务部自2010年起就开始单独运营，他也是在那时才听闻有代理商去分销游戏币。案件发生后他听律师说有人帮币商做回收游戏币的事儿，还怀疑是之前运营德州扑克游戏的负责人干的。2015年时，公司发觉在游戏里出现繁多来源不明的游戏币，那时公司已向深圳警方报案。2017年，当时的德州扑克游戏负责人被劝离。

张伟讲了，在2013年之际，公司跟代理商先前签了销售游戏币的协议，该协议里准许代理商销售游戏币，同时禁止代理商去从事回收游戏币这种违法的行为。张伟还声称，他以前向员工提过，宁可舍弃这个业务，也绝不能允许游戏内存在买卖、回购游戏币以及赌博行为。

博雅公司在与代理商的销售协议里，多次提及以上规定，其中有：乙方从甲方购买博雅卡，若自行卖给第三方后，乙方要承诺不再向第三方回购所售博雅卡。乙方还要保证，任何时候都不向任何第三方回购甲方或甲方所代理各类游戏中各自流通的游戏币，以及任何其他虚拟产品。此外还有，严禁渠道进行推广，推广商不得以任何形式提供虚拟货币或游戏币的回兑服务，不得进行回购，不得有将虚拟货币或游戏币变相兑换为现金或实物等变现性功能，也不可以提供任何能够促成玩家在线上或线下进行任何无偿或有偿游戏币赠予行为的条件或活动，同样不得提供促成玩家在线上或线下进行任何无偿或有偿游戏币转让行为的条件或活动。

辩护人表明，博雅公司具备出版、发行网络游戏的合法资质，仅仅是游戏内容的提供商与服务商，并非赌博网站。公诉机关认定张伟涉嫌犯罪的主要事实是，张伟要么并非决定者，要么不知情，要么事情本身就不属于犯罪。博雅公司对回收游戏币持有打击态度，且采取了打击措施。客观来讲，张伟没有实施任何组织、指挥、控制币商回收游戏币的行为，最多只是打击不力，属于一种不作为，不符合开设赌场罪的行为特征。从主观方面来讲，张伟所追求之物乃是借助销售游戏币从而获取利益，并非借助回收游戏币来获取利益，其并不具备已然构成开设赌场罪应有的那种主观故意。

然而，存在博雅公司的工作人员，以及管理层人员，他们作证表明，张伟必定知晓代理商回购游戏币这事儿，去找代理商是张伟做出的决定，该种运营模式亦是张伟确立的。

原审一审判决认定，博雅公司自 2011 年起，因打算推广博雅德州扑克游戏，便与深圳奇欢畅电子商务有限公司、武汉弘恒瑞网络科技有限公司签订了合作推广协议，还分别给这两公司规定了每月人民币 1100 万、400 万的销售充值任务。为达成充值任务并借此获取利润，两公司身为代理商，又各自发展了数量不同的下一层级币商。

在这个案子当中，代理商以及币商，为了谋求非法的利益，首先借助线上游戏里设定的那个“游戏房间”，来开展将游戏币进行高价卖出或者低价买入的操作，接着又借助支付宝、微信等这类给付的方式去收取现金。代理商、币商以及玩家，凭借这种形式来销售以及回收游戏币，从中获取差价，进而形成游戏币与人民币的兑换途径，吸引了数目众多的参赌人员，通过游戏去实施赌博行为。游戏平台呢，通过游戏规则所设定的，抽取一定数量的游戏币当作“台费”，以此来消耗游戏币，从而达成公司赚取利润的目标。

博雅公司的相关高管觉得，这种游戏币与人民币兑换服务的模式是张伟决定的，尽管张伟予以否认，然而这和查明的事实不相符，德州扑克游戏运营人员也认定如此。因为在运营期间达成了人民币与游戏币的兑换，本质上属于赌博网站的性质，这完全能够证实公诉机关指控犯罪事实是存在的，罪名成立。

对于被告人以及辩护人的意见，法院予以认定，博雅公司具备合法资质，然而在运营进程里达成了游戏币与人民币的兑换，公司法定代表人张伟在主观层面明确知晓与公司合作的渠道商以及其下属的币商存在游戏币买卖的状况，理应履行管理义务，却拒不履行。反倒在客观方面依旧为游戏币与人民币的兑换给予服务以及帮助，其行为构成开设赌场罪。人民币跟游戏币兑换的经营模式，是张伟确立起来的，在运营期间进行指挥以及决策，进而让公司获取非法利益，主观上面有着开设赌场的故意，客观方面实施了行为。所以辩护人的辩护意见没有事实方面的依据，法院不予以采纳。所以最终针对张伟等被告人作出了前述判决。

二审退回重审 律师再提四点辩护理由

原审一审判决后，张伟不服判决，向河北高院提出上诉。

2021年8月31日，河北高院作出二审裁定，该裁定表明，一审判决认定的事实存在部分尚不清楚的状况，进而裁定撤销一审判决，将案件发回重审。

据司法材料表明，在原审二审进行审理的那段期间，检方曾经提出了抗诉，其理由是觉得一审判决书对于案件当中的第二被告索红彬所做出的量刑实在是过重了。另外，在对于“涉赌”行为所产生的收益所得的认定这个方面，一审判决书把全部的95家平台运营德州扑克的收入都当作犯罪所得去进行追缴，这样的认定是不太妥当的。检方觉得，这个案件是属于一个特殊类型的案件，博雅德州扑克取得了合法的审批手续，它并没有直接去开设具有赌博性质的网站或者应用，是“野币商”在游戏里面开展游戏币回购以及套现的活动。张伟以及其他人，身为游戏运营方，却没能发挥出有效的监管作用，去制止那些行为。

12月1日，那个案件重新审理的一审阶段，在承德中院展开了开庭审理，这次庭审总共持续了两天时间。检方秉持原来提出的公诉意见，认定张伟构成开设赌场罪。缘由在于，张伟对币商在游戏里进行游戏币回购以及套现的行为持放任态度，和币商构建起分工清晰、彼此配合、利益一体化的基本运营模式，而且还进行了指挥、控制。

有这么一种情况，就是在重新进行审理的时候，张伟的那个辩护人又一次为他开展了无罪的辩护行为。其中，这位辩护人给出了下面这些方面的辩护理由：

首先，德州扑克这一游戏的运营模式具备合法性，博雅公司以及张伟并没有借助游戏平台为游戏币和人民币的兑换行径提供便利条件，所以不应去承担兑换行为所带来的法律后果。博雅公司在2013年向文化部提交的国产网络游戏备案申请材料当中明确记载，德州扑克游戏存在这样的情况，一张台面上人员数量少的时候能够有2人，多的时候则可以容纳22人，而通常是2至10人参与其中。基于此，二人牌局并非德州扑克游戏早就确定好的游戏模式，而是德州扑克游戏在运营进程里随时都有可能出现的一种游戏状态，这种状态是在游戏运营期间偶然形成的，对于二人牌局状态会不会出现、什么时候出现，博雅公司以及张伟本人没办法控制，更决然不可能利用无法预测、无法控制且随时会出现的游戏状态来给游戏币与人民币兑换提供便利条件。

其二，博雅公司所采用的引进代理商来代销游戏币的销售模式具备合法性，公诉机关指控称，在博雅公司引入渠道商之后，所确定的平台与代理商之间相互协作、利益高度融合的基本运营模式并不成立。博雅公司于游戏运营进程里引入代理商代销游戏币的这种运营模式，乃是基于支付方式愈发趋于多元化以及公司业务自身发展的需求，代理商代销游戏币是具有合法性的。公诉机关没有对销售行为跟回购行为作出区分，而是把游戏运营当中的销售行为以及回购行为通通纳入到指控的基本运营模式以内，如此指控是严重错误的。

首先，第三点提到，博雅公司或者张伟，并未针对游戏币与人民币的兑换行为给予系统性以及制度性的便利条件。并且，在本案当中，并没有任何的证据能够用以证实张伟对币商回购游戏币的行为存在主观上的明知情况。同时，博雅公司对于游戏币与人民币之间的兑换行为，是一概予以禁止的，并不存在区别对待进而加以打击的这类情形。

第四，博雅公司针对兑换行为予以了打击，就算存在兑换行为且产生了法律后果，此后果也不该由张伟来承担。在本案当中，没有确实且充分的证据能够证明张伟和币商针对游戏币兑换有过任何联络，张伟也不存在指挥、控制币商回购游戏币的行为，依据罪责自负的原则，应当去追究行为主体也就是币商的法律责任。本案不存在确实、充分的证据可以证明张伟明知币商实施游戏币与人民币兑换的行为并且为此提供系统性、制度性的便利。

三大争议点 专业人士如此说

该案件历经一审，之后二审然后又被发回重新审理，显然可以看出这个案件有着比较大的争议。检方在原审的二审阶段，对于这个案件所做出的归纳是准确的：实施游戏币套现行为的是代理商以及他们所发展的币商，而并非博雅公司德信竞技，不过博雅公司是应当承担起监管责任的。在这样的一起属于新型的案件当中，棋牌类网游本身的一些新的业态纷纷展现了出来。案件的争议点是存在于以下三个方面的：其一，博雅公司是不是仅仅只是处于中立状态的技术提供方？其二，平台的监管责任要怎样去界定？其三，平台负责人是不是清楚知道游戏币套现这种行为？

业内人士针对第一个争议表达了自身观点，据该业内人士介绍，游戏币是众多网络游戏的“标配”，销售游戏币成了部分网游的主导收入途径，像博雅德州扑克等各类德州扑克产品都不例外，博雅德州扑克既无独立的app，又未搭建网站，玩家得经由腾讯、新浪等95家联运平台才可进入游戏，这种运营模式表明博雅公司仅提供游戏技术服务，依照博雅公司上市时所披露的信息，游戏充值是公司的主要收入根源。玩家经由腾讯、新浪平台充值后，博雅公司需依据合约跟腾讯、新浪等联运平台就充值金额按照约定比例予以分成，分成之后留给博雅公司的金额才属于其盈利，这意味着，对于博雅公司而言，玩家达成充值，该公司的盈利进程便已终结。

网游行业的业内人士称，二人牌局乃是在游戏运营进程里偶然生成的，这种游戏状态会不会出现，什么时候出现，就连运营方公司都没法把控，更没办法借助那种无法预估、无法掌控、随时可能出现的游戏状态，来给游戏币与人民币的兑换提供便利条件。

“二人牌局”若被利用，便可达成游戏币套现交易，作为技术提供方的博雅公司，在德州扑克在线游戏里设有提醒，禁止游戏币套现，从功能设置而言，玩家资金投入游戏后，便会永远变为虚拟游戏币。

对于通过发展代理商来开拓产品销路这种情况，在网游行业内同样如此。上述网游业内人士讲，游戏币“代理商”在行业内早就有了。网络游戏刚开始兴起的时候，网络支付方式还不发达。绝大多数游戏玩家没办法像现在这样直接在联运平台上买游戏币，大多是去便利店、网吧等线下地方购买游戏点卡来充值。便利店、网吧里的游戏点卡也是代理商邮寄后才售卖的。随着在线支付方式的普及，线上直接购买成了游戏币的主要销售途径。此商业模式之中，原本“代理商”所铺设的线下销售点，正逐步被予以替代，而“代理商”们，也已然开始转向线上，去销售游戏币。

从运营情况看，上述网游业内人士提出，从技术角度来讲，博雅公司作为技术服务的提供方，应该不存在争议，“二人牌局”这一功能是被利用的，并非博雅公司单独为了实现套现而设定，业内其他德州扑克游戏中也同样具备这个功能。在德州扑克被下架以前，币商利用该功能倒卖游戏币的现象就一直存在，这是一个公开的秘密，已然是当时行业内的普遍业态。

究竟最终呈现的状况是，在线德州扑克游戏深受玩家热烈追捧，然而却遭到部分不法人员加以利用。在如此这般的运营进程当中，博雅公司身为技术提供一方，技术中立这一要素理应被全面充分考虑。

针对第二个问题而言，中国人民大学刑事法律科学研究中心副主任刘品新这类法学专家言道，博雅公司并未搭建起独立的网站或者 app，肩负运营德州扑克游戏以及充值发币之责，然而也理应依照网络平台监管的通用规则来担当起平台责任。详细来讲就是要全面考量充值发行游戏币、拓展代理商等商业模式，极有可能引发的问题，构建起具备针对性的平台监管举措，用以防止这些问题出现。可是，平台的责任，理应同其监管手段、能力以及收益相契合，遵循权利与义务相匹配的原则去行事，不适宜被毫无节制地放大。在整个网络游戏行业范围之内，平台自身去履行肩负的监管责任，历来都是平台企业重点予以关注的合规方面的问题。然而，平台究竟需要承担起多大程度的责任，所构建的监管措施能否在最大程度上避免问题出现爆发的情况，长久以来都存在着极大的争议性质。

关于张伟，其一审以及二审的辩护人持有这样的观点，从技术的层面来讲，博雅公司仅仅能够监测到游戏币从一个账户流转至另一个账户的情况，然而却无法对该种流转所对应的实际目的作出辨别，所以说，要是买卖双方约定好进行游戏币套现，特意开展“二人牌局”，那么这样的情形是很难被监测到的。博雅公司采取了一系列打击措施，这一系列打击措施被用来杜绝可能涉嫌游戏币套现的情况产出，这些措施包含对异常游戏币流转的游戏ID运用直接封禁、扣币、甚至报案等处理形式，然而鉴于其监测手段是有限的，并且其监测能力也是有限的，所以使得其所施行的打击措施有着很大的局限性句号。

那么，身为博雅公司负责人的张伟，对于游戏币套现行为，是不是明明知晓却选择不予理会呢。在这个存在争议的问题方面，依据法院判决书的内容来讲，张伟跟其他员工之间的供述，有着极大的差异。

除被告人供述外，不存在别的证据能证明张伟知晓币商回收游戏币，同案被告人的供述多数是猜测，并且这些同案被告人是博雅公司的高管或者员工，他们和本案存在极大利害关系，有推卸责任的动机、有推卸责任的可能。本案里没有其他种类证据和同案被告人的供述相互印证，尤其是缺少客观证据印证，没法查明同案被告人供述的真假。而且，同案被告人的供述多数属于自身猜测，并非亲身感知到的事实。在依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条规定来看，证人所要践行的是只能客观去陈述自身所感知到的事实，证人给出的猜测性、评价性证言一般情况下是不能够被当作定案依据的。除此之外，就算张伟明确知晓渠道商、币商存在游戏币回购这样的行为，那也不能凭借此去认定张伟就清楚本案存在赌博行为并且还为其提供了便利。这是由于在该案当中并没有足够充分的证据能够证明张伟存在基于明知币商回购游戏币还是继续为其提供相应兑换渠道亦或是便利这样的情况所致。