法治| “德州扑克”中有游戏币交易。网络游戏公司是否犯开设赌场罪？

2018年，一款在当时极为风靡、流行一时的德州扑克牌网络游戏，进入了河北承德警方的视野范围内，此网络游戏的运行方，乃是深圳市东方博雅科技有限公司，这家公司简称为博雅公司，其法定代表人是张伟，该公司的20多名员工，先后被依法进行了刑拘。

2019年12月，河北省承德市中级人民法院进行一审，认为张伟是为了牟取非法利益，利用德州扑克游戏网络平台，售卖游戏币，还进一步建立了游戏币跟人民币的兑换渠道，而且金额巨大。2019年12月，博雅公司原法定代表人张伟被判定犯开设赌场罪，获刑4年，其他26人也因为同样的罪名获刑。张伟等人不服，提出了上诉。

认为张伟的辩护人的是，博雅公司具备出版、发行网络游戏的合法资质，仅是游戏内容的提供商以及服务商，并非赌博网站。公诉机关认定张伟涉嫌犯罪的主要事实是，那句“张伟或者不是决定者，或者不知情，或者事情本身就不属于犯罪”，要为其做无罪辩护。

2021年6月，河北省高级人民法院二审进行裁定，裁定认为有的一审判决认定事实处在尚不清楚的状态，于是撤销了一审判决，把案件发回到重审阶段。有律师表明，这个案件当下正出于等待开庭重审的情况，到目前还没有收到关于开庭的消息。

以界面新闻为观察点，在最近这些年当中，由于中国对网络赌博展开了大力的打击架势，网游公司所涉及买卖游戏币进而被判定为赌博那样的此类案件，已经是屡次出现而并不新鲜特别之处了，那么究竟该怎么样去界定游戏运营方在行为方面的涉罪边界范围呢，此情况在了司法实践这个过程当中，同样引发了相应的关注。

游戏公司老总被控开设赌场罪

2004年，张伟创立了博雅公司，而且其网站介绍，这家公司是“中国开展社交棋牌游戏开发及运营最早的公司”，还主打多款热门网络棋牌游戏，像德州扑克、斗地主等。

承德市人民检察院指控，河北省的博雅公司，早期主要经营名为“ICHAT”的聊天室业务，后来在2008年发生改变转为经营社交游戏业务。再到2011年开始以后，博雅公司运营的那种博雅德州扑克游戏里面，出现了币商也就是虚拟币兑换的这一些人，通过该游戏里名称为“二人牌局”的玩法德信竞技，实现了对游戏币的销售以及回收行为这般来弄，于是构筑成了游戏币和人民币之间的兑换渠道。此情况吸引了数量众多的参与赌博人员借由这个游戏去实施赌博举动，而游戏平台借助收取“台费”达成了谋取利益的目的。

检察院所持观点为，张伟身为博雅公司实际控制人，在明确知晓上述状况的情况下，设定了游戏平台与币商二者间具备分工清晰、相互协作、利益契合特点的基本运营模式，且实施指使、把控行为。该公司员工康思齐、黄韵这类人，清楚了解博雅德州扑克游戏平台有币商、参赌人员通过该币商达成游戏币与人民币的兑换行为，此平台属于赌博网站，却依旧受雇于博雅公司。他们或是控制游戏币的交易价格，或是为币商回收游戏币给予查询币源的服务，甚至于指挥币商回购游戏币让之稳定黑市价格，经由这些类别迥异或者层次有别的方式，和币商一同组织起赌博活动。

2018年那个10月且是26日，张伟由于涉嫌犯下开设赌场罪的缘故，而被河北省有着承德市这般行政区划的公安局实施刑事拘留，公司里其他那20多个人同样是先后被刑拘。

承德市中级人民法院一审认定，张伟为求取不法利益，借助德州扑克游戏网络平台售卖游戏币，进而构建了游戏币与人民币的兑换途径；索红彬等人确定了引入渠道商，且经由渠道商拓展币商开展游戏币买卖的经营模式；康思齐等人为该公司组织的赌博活动予以运营服务，为游戏币买卖行为给予助力；廖志伟等人采用与博雅公司协作并发展下级币商的方式开展游戏币买卖举动；曹祥咏等人以及受雇于渠道商的廖志丹、杨波等人，明明知晓游戏币不许买卖，依旧进行游戏币买卖，为赌博行为提供协助。上述被告人的行为均构成开设赌场罪。

在经过鉴定之后，自二零一一年一月开始，一直到二零一八年四月期间，博雅公司的德州扑克在国内存在有九十五个用于游戏联运以及支付的平台，其实际所获得的收入超过了九亿元。

2019年12月27日那天，法院作出了一审判决，张伟被认定犯了开设赌场罪，被判处有期徒刑四年，而其他人被判处在一年六个月到三年这个范围不等的刑期，并且还被处以相应的罚金。张伟在一审之后提出了上诉。2021年6月22日，河北省高级人民法院二审作出了裁定，认为“原判决认定的事实有的尚不清楚”，于是撤销了一审判决，发回重审。

为张伟做无罪辩护的辩护人觉得，具有出版、发行网络游戏合法资质的博雅公司，仅是游戏内容的提供商与服务商，并非赌博网站，且声称公诉机关认定张伟涉嫌犯罪的主要事实里，张伟要么不是决定者，要么不知情，要么事情本身就不属于犯罪。

辩护人称，博雅公司对于回收游戏币持有打击的态度，并且还采取了打击方面的措施。客观来讲，张伟并没有实施任何一种组织、指挥以及控制币商回收游戏币的行为。“实际上最多是打击的力度不够，属于一种不作为的情况，并不符合开设赌场罪所具备的行为特征呀”。而张伟在主观上面所追求的是通过销售游戏币进而获取利润，并非是通过回收游戏币来获利的，他不具备开设赌场罪的那种主观故意。

币商买卖游戏币案件频发

德州扑克源自海外，在2010年前后进入中国，此后紧跟着就快速被网游公司开发起来，借此又拓展出诸多门类的德州扑克线上game可，尽管如此，却又引发了好多存在关于“涉赌”情形的疑问。

在2017年7月的时候，于新京报的一篇报道当中，有一位对德州扑克规则熟悉的人士讲，在正规的德州扑克俱乐部里，打比赛是以现金来买筹码，但是，将别人筹码赢到手之后，最终所获奖励是通过俱乐部积分以及门票的形式达成的，没办法变成现金，“要是俱乐部在这些积分方面进行交易，那就会涉及赌博嫌疑”。

界面新闻察觉到，于司法实践当中，德州扑克这种游戏形式被判定为是赌博行为，而倒卖游戏币则处在最为主要的缘由位置。公开的报道表明，为予以游戏里面大金额筹码场相应的配合需求，数目众多的币商在游戏里大量存在，从而致使游戏币跟人民币于线下构建起极为便利的双向兑换途径。这些币商把控着几十亿甚至是多达上百亿的游戏金币，并且拥有数量众多的游戏小号，玩家借助第三方支付向币商转账之后，币商跟玩家一同进入指定的游戏房间开始一局，接着通过故意输掉的办法把游戏金币转移至玩家之处。

通过在网上进行游戏币买卖以便获取利润的币商被称作“银子商”，“银子商”在网络赌博现象里广泛存在着，只是被控触犯刑法的“银子商”案例数量不多，对于此案件提起公诉的承德检察院方面认为，在网上负责售卖游戏币的卖家是以营利作为目标的，为多家赌博网站充当代理情况，为网络赌博给予资金结算服务，其造成的社会危害程度并不小于那些赌博网站。

据中新网曾经发出的报道显示，在南京市六合区，5名男子，因为在赌博性质的网站之上，进行买卖游戏币这样的行为，进而被判处刑罚。2015年，南京市六合区人民检察院进行了指控，在2013年11月之时，李虎在淘宝网上先后去开设那些网店、“贝贝游戏”这般的店面以等等的“大棋牌2”这类各种“768棋牌”之类的网站，在这些网站上会针对受众群体提供赌博服务，在这之后李虎又找别的帮忙在其中干活等等的，先后去雇用的有董某、赵某甲、王某甲、花某这些如此之类的人，这些人参与了诸多事项在该事件中，其中包括销售以及回收在上述网站当中从事赌博所需要的虚拟游戏币相关行为，这一系列行为还为相应的赌博网站创造了资金结算一类的服务便利，并且通过支付宝、财付通以及银行转帐等方式去进行收支结算从而达成了钱财往来，最终目的是牟取虚拟游戏币的结算差价，再者就是获取种种比如相关网站的奖励之类的违法收入。法院认定，被告人李虎等人，为赌博的网站，提供资金结算方面的服务，结算的金额，总计有1300万余元之多，收取的服务费，达到了63万余元，他们的行为，都已经构成了开设赌场罪。

最高人民检察院与最高人民法院所下发的，名为《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的文件当中的第二条明确指出，若是出自以营利为目的情况之下，在计算机网络上建立起赌博网站，又或者是为赌博网站担任代理，进而接受投注的行为，属于刑法当中第三百零三条所规定的“开设赌场”范畴。该文件的第四条又清晰予以载明，“要是明知他人正在实施赌博犯罪活动，却还为其提供资金、计算机网络、通讯、费用结算等直接帮助的，是以赌博罪的共犯来论处的。”。

罪与非罪如何界定

张艳，那位担任太原市小店区人民检察院综合业务部副主任之人，曾经发表了一文，名为《倒卖虚拟游戏币供他人赌博行为的司法认定》。其在该文章中提出，表示，存在这样一种观点，那便是倒卖虚拟游戏币的此种行为是不构成开设赌场罪的：鉴于这种情形，我们从银商具体来讲（这里的银商所指的实则是那些进行倒卖虚拟游戏币操作的行为人），银商对于玩家行为所具备的那种控制力，要判定银商的此番行为构成开设赌场罪的话，那就必然要有相应证明才行，也就是得证实银商借助网络游戏平台而建造了一个处于其控制以及管理之下的、相对较为固定的场所（就好比是能够控制某个游戏分区这种情况），而且这个场所仅仅是专门供参赌人员进入以便开展游戏进行使用的。

张艳讲过，通常状况下，游戏玩家的行为划分成两个阶段，那就是游戏阶段以及兑换阶段，游戏阶段一般而言是玩家从游戏网站购进游戏币后于平台注册账号开展游戏，之后把赢取到的游戏币通过银商兑换成法定货币；又或者是玩家借助银商用法定货币去换取游戏币，接着在平台自身注册的账号里游戏，然而不论哪种情况 ，玩家的游戏行为都是独立依照平台规则来进行的，并不受银商的管控，银商兑换游戏币的行为没办法把控赌博的游戏进程。在传统开设赌场罪的案件当中，行为的实施者，对于赌博所设立的场地，赌场内部的组织运转及经营方式，以及赌博所遵循的规则等诸多方面均具备实质上十分显著厉害的控制性以及支配力，显而易见的是，只从事银商勾当的人，因为缺少对于参与赌博者整个过程的支配以及控制这一关键因素，所以很难成立开设赌场罪。

张艳觉得，从另一方面来讲，那种组织别人进行赌博，同时还从中“抽水”的行为才叫开设赌场。不过，被组织者的行为性质能不能被认定为赌博行为，可就决定着组织者行为的性质。仅仅只是确定输或者赢的这种活动，那可不能叫做赌博。另外，和开设赌场、聚众赌博有所区别的是，行为人是从参赌人员赌资那里进行抽水的，可银商获利靠的是低买高卖的差价来获利，它的非法所得很难被认定成抽头渔利。所以，不管银商成员人数是不是众多，分工是不是分明，组织者的行为都没办法构成开设赌场罪。

郭志浩，这位任职深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任，以及盈科（深圳）律师事务所合伙人提及，公安部、文化部等部门曾发布的《关于规范网络游戏经营秩序查禁利用网络游戏赌博的通知》等相关文件表明，仅单纯地销售游戏币这种行为，并没能违反现有的法律规定，然而要是提供这游戏币跟法定货币的两项单向或双向兑换通道，那这样的行径便属于违法之举。郭志浩强调说，当下这个案件里最大的争议之处在于究竟有没有足够充分的证据能够证明游戏方、代理商、币商他们之间是否达成了犯罪的共同故意。

郭志浩持有这样的看法，即判断是否属于开设赌场，关键要看博雅公司有没有开设或者变相开设双向兑换的通道，进而对其进行了引导。代理商在进行认定和处理的时候能够参照游戏公司。“处在售卖游戏币这一行为中的币商，极难被认定为涉嫌开设赌场罪那一类，鉴于游戏币归属于虚拟财产，法律未曾禁止普通玩家之间有买卖游戏币的这么一种行为，并且币商的行为跟普通玩家的行为相比，不存在明显的差异。”。